Banka sözleşmesinde hesap işletim ücreti ve kart aidatının haksız şart niteliği

Tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye konulan, gerçek bir hizmet karşılığına dayanmayan hesap işletim ücreti gibi kesintiler haksız şarttır. Buna karşılık, tüketiciye açıkça bildirilen ve gerçek bir hizmete karşılık gelen kart ücreti kararlaştırılabilir; ayrım her sözleşme yönünden ayrıca değerlendirilir.

Dava, bankaca tahsil edilen hesap işletim ücreti ve benzeri kesintilerin haksız şart olduğu iddiasıyla iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca haksız şart, tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartlarıdır. Bir sözleşme şartının önceden hazırlanması ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketicinin içeriğine etki edememesi durumunda, o şartın tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Haksız şartın tespitinde, kesintinin gerçek bir hizmet karşılığı olup olmadığı ve tüketiciye açıkça bildirilip bildirilmediği araştırılır. Somut olayda, hesap işletim ücretinin gerçek bir hizmete karşılık gelmediği ve tüketiciyle müzakere edilmeden standart sözleşmeye konulduğu anlaşıldığından, bu kesinti haksız şart niteliğindedir ve tüketiciyi bağlamaz. Bu durumda hesap işletim ücreti yönünden iadeye karar verilmesi, diğer kesintiler bakımından ise gerçek bir hizmet karşılığı olup olmadığı ayrıca değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, tüm taleplerin reddi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.